Есть спорный ключевой момент
28 сентября 2017
Записка Юровского Ответственный секретарь портала «Православие.ру», Антон Поспелов выступил с критикой http://www.pravoslavie.ru/106592.html моей статьи «Останки: позор антипокаяния», опубликованной на портале «Сегодня.ру». Согласен, упрек в эмоциональности и неосторожности моих выражений справедлив. Моя собственная подспудная настроенность скорее на монолог, чем на диалог, стала и вправду явной. Что ж, хотелось бы верить, что статья А. Поспелова и мой теперешний ответ – это начало диалога, какового, надо признать, до сих пор не было. Диалогичности не было видно ни с чьей стороны.
Согласен, в серьезном вопросе огульность суждений – худший способ полемики.
Один из самых справедливых упреков в мой адрес – это указание на публикации моих же статей! Вот уж действительно, не было никакого «замалчивания», вплоть до недавней публикации очень резкой и также дающей поводы к упрекам, моей статьи «Святость и пустота» http://www.pravoslavie.ru/106616.html
Постараюсь в своем ответе спокойно и содержательно объясниться. Постараюсь при этом быть краток.
Замалчивается вот что: сквозная лживость «Записки Юровского», и поэтому непригодность ее служить историческим обоснованием подлинности «царской могилы». А. Поспелов верно указывает на то, что «Записка Юровского» не оставлена новым следствием без внимания, что ее исследование предполагается. Процитирую: «... в разделе «Вопросы экспертных групп» есть особый блок «Историческая экспертиза», три вопроса которого посвящены как раз «Записке Юровского»:
«5. Необходимо получить подробное заключение касательно “Записки Юровского” — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.
6. Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале “Источник”.
7. Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?»
Далее А. Поспелов спрашивает по поводу приведенных им только что положений: «Андрей Анатольевич, как же так? Неужели Вы не видели, не читали эти важнейшие для следствия вопросы?»
- Честно говоря, я не считаю указанные вопросы важнейшими для сути дела. Я продолжаю утверждать необходимость исторической экспертизы «Записки Юровского» в том плане, что она как документ – несостоятельна. А об этом как не было речи, так и нет.
В ответ на мою статью «В ту ночь захоронения не было» появилась лишь статья В.Н. Соловьева «Можно ли было создать «фальшивую царскую могилу»?» http://www.pravoslavie.ru/105666.html
А из этой статьи с несомненностью следовало, что «Записка Юровского» по-прежнему играет роль исторического документа. На наш с Григорьевым ответ Соловьеву никакого ответа не последовало. Простите, было чем возмутиться! Факт отъезда Юровского в Москву в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. повис в воздухе... Понятно, что и в этом случае, в стиле следствия 1990-х годов, можно наговорить с три короба: пусть уехал, а поручил кому-то другому, а написал, что будто бы он руководил – ну это так, стиль такой... Но серьезно: есть ли возражения на то, что уехал? Если нет, то не встает ли вопрос о заведомой ложности «царской могилы»?
Согласен совершенно с А. Поспеловым в том, что интервью с Д. Пежемским оставляет в целом очень достойное впечатление, и в его лице антропологическим исследованиям хотелось бы доверять (стало быть, я и вправду не совсем справедлив в отношении антропологии).
Критика Д. Пежемского в адрес следствия В.Н. Соловьева сокрушительна. Его рассказы о проводимых изысканиях «дышат» неподдельной научностью. Должен признаться, правда, что лично мне все равно в них видится априорная желаемость определенного результата, но это, конечно, взгляд пристрастный.
Скажем беспристрастно о черепе № 4. Пусть будут опубликованы воспоминания дантиста С.С. Кострицкого и мы узнаем из них, что 1) Император страдал парадонтозом; 2) панически боялся зубоврачебного кресла. Только тогда предположение о принадлежности черепа № 4 Императору останется в силе. А если мы этого не узнаем, то череп № 4 не принадлежит Императору, и незачем говорить о такой же косточке на нем, как у Александра III.
Объяснюсь по поводу того, что, в отличие от героического стояния в 1990-х годах, Церковь проявляет в вопросе об останках несамостоятельность, «работает на дядю», а «дядя» - весьма сомнительный, как я позволил себе выразиться в статье «Останки: позор антипокаяния». А. Поспелов весьма вдохновенно забросал меня тут вопросами, в стандартном кумулятивно-полемическом стиле, так что я оказался заклеймен «в лучших традициях». Нет, нет, любезный Антон, либеральный взгляд здесь ни при чем, я им не страдаю. И, живя в Церкви четвертый десяток лет, сохраняю доверие, веру в Церковь.
Однако давайте говорить конкретно. Известно, что следствие 1990-х годов и 2000-х годов (до 2015-го) выполняло заказ – с этим можно познакомиться по очерку «Фальшивонотчки» князя Зураба Чавчавадзе, служащему предисловием к книге князя А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М.»Грифон» 2013, см. стр. 26). Спрашивается: с какой стати что-нибудь должно было в этом измениться? Версия та же, ложь «Записки Юровского» не названа ложью, версия Н.А. Соколова заново объявляется сомнительной, комиссия и следствие работают скрытно. Вывод прост. Заказчики действуют несравнимо аккуратнее, вот и все. И, конечно, для Церкви, столь лояльной к таковой аккуратности, и в особенности по сравнению с 1990-ми годами, это позор.
Тем больший, что есть еще один момент, причем бесспорный. Сравните Ганину Яму и Поросенков Лог. Для православной церковной мысли позорно не считаться с очевидным смыслом такового сравнения. И странным образом как бы «откладывать благодать»: вот признАем останки царскими и тогда она воссияет. Вы уверены?
Можно было бы сильно расширить эту статью, обсудив те или другие достойные внимания детали. Коснемся лишь некоторых. Есть неверные утверждения касательно Григорьева – надеюсь, редакция опубликует его ответ. Обрисовывая объективность работы новой комиссии, А. Поспелов утверждает, что П.В. Мультатули, будучи вначале приглашенным к работе, затем отказался сотрудничать с комиссией. Неверно – он был безапелляционно отстранен. С лишней ироничностью обсуждается мое непонимание того, что владыка Тихон (Шевкунов) стал епископом вовсе не ради того, чтобы стать секретарем комиссии по останкам. Разве это главное в главке «Осень 2015 года – время разрушенных впоследствии надежд»?
Тогда, осенью 2015 года, никому и в голову не могло прийти, что версия Покровского-Юровского-Соловьева переживет виток возрождения, все при той же «нулевой исторической обоснованности». Да, это мое выражение, и А. Поспелов в ответ на него выставляет семнадцать (!) вопросов «экспертных групп». Ну и что? Разве от выставленности этих вопросов «Записка Юровского» превратится в документ, которым можно обосновать подлинность могильника? Нет, конечно. А я только это и имею в виду.
28 сентября 2017 г.
